本案例争议点在于：招标文件要求供应商提供“有效的空中交通管理机构批准的相关地区的飞行批准文件”，A供应商认为其提供的过期飞行批准文件仍能证明其资质，而采购代理机构则以A供应商提供的飞行批准文件“执行日期”过期为由认定其投标无效。

根据《无人驾驶航空器飞行管理暂行条例》（国务院、中央军委令761号）第二十六条规定，按照国家空中交通管理领导机构的规定在固定空域内实施常态飞行活动的，可以提出长期飞行活动申请，经批准后实施，并应当在拟飞行前1日12时前将飞行计划报空中交通管理机构备案。此条例提到的飞行批准文件，其有效性对于飞行任务的合法性和安全性至关重要，失效则无法执行飞行任务。

本案例中，招标文件明确要求供应商提供有效的飞行批准文件。A供应商对“有效的飞行批准文件”这一资格条件理解有误。首先，尽管招标文件未明确“执行日期”要求，但飞行批准文件中的“执行日期”是指允许执行飞行任务的起止日期，如果“执行日期”已过期，则文件不再有效，需向颁发批准文件的部门机构申请更新或延长文件的有效期。A供应商投标文件中的飞行批准文件“执行日期”已过期，即在开评标当天飞行批准文件已失效。其次，A供应商混淆了“资质能力”与“资质时效性”两个概念。也就是说，即使A供应商所提供的历史文件显示其曾经具备资质，但投标时资质失效仍将导致投标无效。同时，尽管A供应商承诺在中标后30日内取得新的批准文件，但资格性审查关注的是投标时的资质状态，而非未来承诺。

综上所述，供应商无人机飞行批准文件中的“执行日期”过期，将导致其投标无效。

法规适用