这两起案件所涉建设工程系某棚户区搬迁改造项目工程，系涉民生工程。原告江苏某公司满洲里分公司因被告武汉某房地产开发公司、湖北某公司未支付两项工程的工程款为由，向法院分别提起诉讼。这两起案件具有证据繁多、涉案标的额大、案情疑难复杂、双方当事人争议较大等特点，且案件在审理过程中需要通过鉴定确定基础超深部分的工程造价，客观延长了案件的审理周期。关于基础超深部分的造价鉴定，在鉴定机构出具鉴定意见书征求意见稿及正式的鉴定报告后，被告方仍然对鉴定意见提出异议，合议庭及时确定争议焦点，发现鉴定报告中土方倒运运距依据不足，于今年4月及时组织案件各方当事人、证人、监理人员共同勘验现场，并将土方倒运的运距由5千米更正为300米，最终鉴定机构以土方倒运运距300米为标准，出具了补正鉴定意见书，各方当事人均未提出异议。至今年6月，这两起案件经过多次证据交换、开庭审理，案件的基本事实已经查清，具备了结案条件。

然而合议庭注意到，这两起案件在2019年受理之初，双方当事人已经表达了对两案共同调解结案的意愿，且各方当事人对除基础超深之外的应付工程款、已付工程款、尚欠工程款数额已经进行了对账确认，当时仅对基础超深的工程款数额以及工程款利息等内容存在争议。案件合议庭成员通过与各方当事人及时有效的沟通，认为在鉴定机构已出具基础超深补正鉴定意见书的情况下，这两起案件的调解时机已经成熟。同时合议庭认为，该两案系涉民生工程，案件当事人均系外地企业在本地进行工程的投资建设，这两起案件的妥善处理不仅影响原被告双方的公司经营、也与农民工工资发放息息相关，更关系到法治化营商环境的有序构建。据此，合议庭及时向院领导汇报案件的审理思路及调解方案，院领导高度重视、亲自指导调解方法。